Diálogos del Hijoeputismo

...o primer paso para entender a los Hijos de Puta (también llamado “Un mundo mejor”, en relación a la muerte de Pinochet)

Esta entrada surge con la necesidad de expresar en público un diálogo que se suscitó en una lista de correos privada. Con el consentimiento de los participantes se publica aquí, editada, la conversación casi completa. Se han obviado comentarios ajenos al tema y se ha incluido el mensaje iniciador, el ‘leit motiv’ del diálogo como tal. Las identidades de los integrantes se mantienen medianamente en secreto, pero como seguro algunos de ellos comentarán aquí, dejarán de ser tan secretos…


El Mensaje original (11-12-06)
[ChM] Si bien soy lo suficientemente inteligente para reconocer que lo que tengo de chileno es únicamente el pasaporte y una leve afición a "La Roja", no puedo dejar de alegrarme un poquito por la muerte de Pinochet el día de ayer. Mucho se habló, se habla y hablará de este personaje que quedará en alguna página de la historia latinoamericana, página manchada de sangre de inocentes por demás.
Es lamentable que no se hubiese cerrado ningún juicio contra él, pero el simple hecho que se los hayan planteado es un paso adelante en los esfuerzos mundiales (o lo que deberían ser los esfuerzos del mundo) por lograr un poco de justicia e igualdad, aún quedan muchos militares culpables y asesinos, no sólo en Latinoamérica, también en África, Europa y Asia, pero el ejemplo de los juicios a Pinochet debería abrirles un poco los ojos de que nadie escapa totalmente de la justicia real.
Ayer en Chile hubo muchos altercados, la gente salió a festejar la muerte del dictador y se excedieron, por lo que la policía tuvo que intervenir, al mejor estilo de las represiones pinochetistas. Por otra parte, no deja de alegrar un poco el hecho que el gobierno de la Sra. Michelle Bachelet, declaró que a Pinochet no le corresponderán los honores de Jefe de Estado, únicamente los de Comandante en Jefe del Ejercito. Es una clara alusión a que el gobierno actual (y de hecho los últimos gobiernos chilenos) nunca han dejado de reconocer que el periodo de dictadura fue eso y sólo eso, una dictadura en la que el poder no fue ejercido legalmente.
En fin, no me toca a mi extenderme en este tópico, lo que realmente quería era compartir un poco la ligera alegría que tengo desde ayer, y no hablo únicamente como chileno, sino como ser humano. Estoy convencido que desde ayer a las 2:15 de la tarde (hora chilena) el mundo es un poquito mejor. Faltan muchos aún, pero ya caerán.

VIVA CHILE!


La Discusión

[GS] Sin ánimo de defender a ningún hijo de puta debo decir lo siguiente:
No sé si la dictadura "salvó" a Chile del "desastre", pero la verdad es que, a pesar de la fuerte polarización, hoy Chile tiene una de las economías más estables de la región y el índice más bajo de corrupción administrativa de todas las Américas. Y parte de eso se debe a que los gobiernos que sucedieron a la dictadura no echaron para atrás todas las políticas de Estado establecidas durante la misma.
Políticamente hablando, Pinochet fue una remierda, y aún así entregó el poder tras perder un referéndum. Algunos dirán que retuvo el Comando de las Fuerzas Armadas. ¡De bola que lo retuvo!, ¡fue hijo de puta, no tonto!. Si lo comparamos con otros dictadores, es el hijo de puta menos antidemocrático que el mundo ha visto desde la dictablanda de Berenguer en España.

[JR] Dicen las malas lenguas que estuvo a punto de no entregar nada, que las fuerzas armadas lo hicieron reconsiderar el resultado del referéndum, el cual....aceptó.

[ChM] Efectivamente, se dice que no solo fueron las Fuerzas Armadas, sino la presión de gobiernos internacionales la que hizo que reconsiderara el resultado. De hecho, Pinochet reconoció apenas la victoria opositora por un 52-56%, cuando los observadores internacionales hablaban de 75%. Claro que si a ver vamos, si son los mismos observadores internacionales que hemos visto en estas latitudes, como que el numerito deja de ser taaaaan confiable.

[GS] Yo tengo la seguridad de que el mundo no es justo, por lo cual no creo en ese asunto de "garantizar los derechos humanos" de nadie. Eso permite que mi alegría por la muerte de un hijo de puta pueda justificarse.

[JR] Muy sano de su parte

[ChM] Dependiendo de la escala de hijoeputismo del observador, muchas muertes pueden justificarse, algunas por razones ideológicas (las que ordenó Pinochet), otras por mera humanidad

[GS] Pero, ¿cómo justifica un activista humanitario su alegría por la muerte de un ser humano?. ¿No que todos somos humanos?. ¿O es que hay humanos menos humanos que otros?. ¿Ser hijo de puta deshumaniza?.

[MB] Un activista de los Derechos Humanos tiene tanto derecho como cualquiera a desear la muerto de otro, o incluso a matar efectivamente a otro. Aquí el punto no es luchar (o simplemente condenar) las violaciones de los derechos humanos por parte de un individuo, sino por parte del estado, grupo de individuos con control de territorios, o en general grupos de individuos con poder y responsabilidad equivalentes a un estado (aunque sea local o parcialmente), o individuos que actúan en nombre de los mencionados grupos.
Las violaciones a los derechos humanos por parte de individuos no son un problema que deban atacar los activistas u ONG's, porque se supone que para eso está la justicia ordinaria.

[GS]"Un muerto es una estadística, un millón de muertos es una tragedia"... o algo así... no sé, son los individuos los que manejan los cargos de poder. Creo que no tiene sentido culpar al cargo por las acciones de quien lo ocupa. Pero es sólo mi opinión como espectador, tampoco es cuestión de personalizar el asunto. Paz en los infiernos a los restos de la estadística hijo de puta que murío ayer.

[GS] Entonces, ¿Quién decide quién es un hijo de puta?.

[JR] En principio, lo decido yo y eso es suficiente

[ChM] Me imagino que en parte, el hijoeputismo puede medirse por el número de muertes deseadas, mientras mas muertes quieras ver, mas hijoeputa eres, o algo así. Y la decisión sobre quién es o no un hijoeputa recae únicamente sobre el observador, claro que si la gran mayoría de observadores, decide que tal persona es un hijoeputa, es decir que hay consenso en que Pinochet fue un hijoeputa, entonces es claro que así debe ser, o acaso crees que la mayoría se equivoca? ... recuerda el ejemplo de las moscas. Por último, todo el mundo viene a ser un hijoeputa para alguien mas, para el que está atrás tuyo en una cola, para el tipo al que le echaste el carro, para el que contrata un servicio, en fin, siempre habrá una razón para que seamos hijoeputas, pero no por eso mucha gente va a desearnos la muerte.

[JR] ¿Has oido hablar del Jeremy Bhentam y el Utilitarismo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_Bentham
Viene a ser más o menos lo mismo; una ética por puntos, donde torturar a alguien puede ser bueno si esa tortura genera felicidad a un grupo mayor de personas (supongo que incluso al sádico torturador)

[MB] Lo que pasa es que para mucha gente el viejo aforismo de que el fin justifica los medios sigue teniendo vigencia.
Hace tiempo tuve una discusión (vía MSN) con alguien en Santiago, en la que yo defendía la posición segun al cual Pinochet era un asesino y su régimen debía considerarse una página obscura en la historia de latinoamérica, y mi interlocutor opinaba (vehementemente, debo decir) que Pinochet había sido la única persona capaz de sacar a Chile de una crisis política y económica...la más grave de su historia, según su percepción.
Algo que me impresionó fue el hecho de que los muertos y desaparecidos eran algo así como un sacrificio que debía hacerse...eran esos "otros" de los que hay que deshacerse para lograr el bien común, porque de alguna forma obstaculizaban los planes y el trabajo de "los que sí querían sacar a Chile adelante". Y no creo que estuviera hablando con ningún fascista...simplemente era alguien a quien no le habían matado a nadie, alguien cuya familia "no se metía en política".
Parece ser que el asesinato o la discriminación de un sector de la población es algo justificable cuando se hace para el bien común...siempre que el muerto sea otro. Y para ello simplemente pongo como ejemplo el hecho de mandar soldados a un campo de batalla: ¿no es lo mismo, un general mandando a un grupo de su gente a la muerte?. […] Y cuando la historia se ve detrás del espejo de los resultados, hay muchas cosas que se pueden perdonar. Por eso para mucha gente Pinochet seguirá siendo "el que sacó a Chile de la crisis".
Personalmente pienso que es muy bueno que se le haya juzgado, y muy malo que no se le haya condenado en vida, y que sirva de ejemplo a los que defiendan el totalitarismo como vía para resolver las crisis nacionales... a la larga nada de eso deja de ser una mera concesión para tranquilizar la conciencia del país, de la región o del mundo en este siglo XXI, tan "humanista". Bienvenida sea la terapia, pero el mundo (y Chile) seguramente seguiría adelante sin ella.
Esta mañana en Globovisión escuché a un analista que decía algo como "...a Pinochet lo abandonaron la fuerzas armadas cuando se descubrió que había robado...porque ese es el pero crimen que puede cometer un político...". El ASESINO de Pinochet solo perdió su base cuando se demostró que además era LADRÓN. Eso no se puede aceptar: puedes mata a otro que se oponga a tus fines, pero NO ME TOQUES EL DINERO.
Con razonamientos así ¿es difícil entender cómo hay gente que lo defiende?
...como a estas alturas ya estoy divagando, y no se si estoy defendiendo una postura o simplemente tratando de entender la opuesta, me despido. Pero antes quisiera resaltar la ironía de que muriera justo el 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos.

[GS] Buen tratado, aunque debo decir que, si bien con Pinochet tienen razón, la mayoría suele equivocarse con cierta frecuencia. Recordemos diciembre de 1998. Por eso algunos "Padres Fundadores" crearon el cargo de "Representante". Y aún así meten la pata, Mr. Danger. Por último, me parece que el número de muertes deseadas es un buen parámetro [para medir el hijoeputismo], pero yo añadiría el de torturas deseadas. Los muertos ni sufren ni confiesan.
Tendríamos que escribir un libro: "Diálogos sobre hijoeputismo. Una visión imparcial".

[FS] Recuerden poner en la primera hoja del libro aquella frase de Roosvelt de los 60, cuando refiriéndose a dictador nicaragüense, decia:
"Yes, is a son of a bitch, but is our son of a bitch"
Y con esto se abre un nuevo tema: ¿como saber si eres un hijoeputa bueno o un hijoeputa malo?

[ChM] Por definición un hijoeputa siempre será malo, el detalle es que tan exacerbado es tu sentido de hijoeputismo. Hijoeputa es el autobusero que me echó el bus esta mañana en la autopista, y aunque le deseo la muerte, sabemos que el deseo no es ni sincero ni válido por ser producto de la rabia. Yo mismo fui hijoeputa para alguien mas cuando me atravesé en la carretera panamericana, y aunque me desearan la muerte soy hijoeputa para apenas una persona (máximo 2) en este caso. Volvemos a lo anterior, que viene a ser algo como el Utilitarismo ya mencionado, cuánta hijoeputada es permisible antes que la sociedad decida que debes morir (o ser torturado, execrado, ignorado, etc)? Sobre todo, cuál es el nivel de hijoeputismo permisible? Tal vez matar a alguien no merezca la pena de muerte, personalmente no creo que matar a alguien judicialmente sea la solución, se me ocurren cosas peores que la muerte para los agresores al sistema. Ahora si tu matas a mas de un millón de personas, aunque sea intelectualmente, vas a ser un hijoeputa de máxima categoría y ahí si merecerías morir o al menos ser enjuiciado con todas las de la ley, en este caso particular tu hijoeputismo es máximo y la sociedad te desea la muerte, es decir eres un HIJOEPUTA (con mayúsculas)

[MB] Fácil: Si sirves a mis intereses eres un hijoeputa bueno; si no, eres de los hijoeputas malos...a veces puedes ser ambos, dependiendo del momento (la posición de los gringos con respecto a Hussein y Trujillo son ejemplos que se me ocurren). Si les eres indiferente, entonces nisiquiera a hijoeputa llegas: simplemente no existes.

[RG] no necesariamente... ya que quien se siente favorecido no tiende a tidar de hijoeputa al hijoeputa... de ser así de verdad el tipo es bien hijoeputa... habría que buscar una nomenclatura que se adapte a esa visión

[JR] El favorecido también puede tildarlo de hijoeputa, la diferencia es que lo hace con una sonrisa complaciente en la cara

[RG] Sin pretender estar muy versado en todos los casos, parece que la humanidad tiene especial morbo por aquellos personajes que por acción (y a veces por omisión) propician la muerte de un nutrido grupo de personas, hasta donde yo conozco nunca han declarado que tales muertes las propician por puro y mero placer y siempre buscan una razón que los ubique más allá del bien y del mal con la pretención de obtener un apoyo de otro nutrido grupo de personas al que se supone benefician de alguna manera, usualmente el grupo beneficiado justifican abiertamente tales acciones (unos pueden ser más mesurados que otros), eso si!... la mayoría no desea mancharse las manos y buscan no conocer detalles para sentirse no culpables... imagino que muchos de estos que todavía apoyan a Pinochet se les revolvería el estómago si se les hiciera presenciar lo que le hicieron a los "otros" Así que eso del hijoputismo viene filtrado por el vidrio de ser o no beneficiado de una acción supuestamente atroz. […] quien mate primero y sobreviva ya se encargará de endulzar el cuento para las generaciones que vienen. ... eso si, el bicho este es un granhijodelaputamadre! por carajos como este se inventó el infierno!

[ChM] El detalle es que estoy seguro que una gran mayoría de los que apoyaron a Pinochet si sabían de los horrores de lo que se hacía en la dictadura, pasa que también son lo suficientemente hijoeputas para ignorarlo o al menos para no hablar de ello.

[RG] hummmm, no era eso exactamente en lo que pensaba, considero que no es exactamente lo mismo saber o creer saber que pasa algo malo, a tener que personalmente apalear a una decena de personas, muchos de esa subclase de hijoeputas no necesariamente tendrían las agallas de hacerlo (claro esto es teoría)
vamos progresando, ya tenemos clasificación para los hijoeputas y sus seguidores hijoeputas, pero creo que hay que clasificarlos en sus diferentes especies, clases, etc...

[ChM] No hay que ser un genio para imaginar que los fans del Hijoeputa mayor (ya hemos establecido el nivel de hijoeputismo de Pinochet), eran todos (o la inmensa mayoría) gente de la ultra derecha chilena, altamente conservadores quienes veían en Allende algo como lo que ve la clase alta y media en Chavez aquí en Venezuela, baste recordar la inmensa cantidad de rumores sobre que te van a quitar la casa y el carro, que te van a poner a vivir a unas personas 'dignificadas' en el cuarto que tienes vacío en tu casa, que si la patria potestad de los niños va a recaer en el estado y un sinfín de otros rumores, la mayoría sin base cierta. Ante ese panorama, de un socialismo que avanza, no sólo en Chile sino en otros países de la región, y una guerra fría en su máxima expresión, los Estados Unidos no podían permitir que Allende quedara en el gobierno, de hecho ya los Estados Unidos han reconocido, y han desclasificado documentos en los que se dice que el gobierno gringo no sólo financió sino que también apoyó logísticamente el golpe de estado, es decir son unos hijoeputas!!

Y si, claro que estos hijoeputas van a apoyar cualquier matanza en el nombre de la democracia, el imperialismo y las buenas costumbres, los socialistas siempre se han visto como hijoeputas, pero matar, exilar, desaparecer o torturar a mas de medio millón de chilenos en el nombre de una ideología política es ser tan hijoeputa al apoyarlo como al hacerlo. Pero como quedan estos hijoeputas, actores y partidarios que resultan ser una minoría ante el resto de la sociedad y de la región, y por que no, del mundo? Quedan como unos hijoeputas grandes, que a pesar de que sabían lo que pasaba, no hicieron nada por detenerlo, ni siquiera por exponerlo, porque simplemente estaban recibiendo algo de papá gobierno, bien sea una ayuda para la empresa o un cargo en el gobierno. Estos, los que estaban bastante bien antes y ahora están mil veces mejor son los hijoeputas que apoyan al muertito.

Si, es cierto que Chile es el mejor país de la región, pero el costo social de llegar a ello fue demasiado alto, y hay que ser demasiado hijoeputa para justificarlo en el nombre del progreso y la estabilidad económica y política, como se ha visto en la prensa chilena y en los cientos de foros de internet. En una búsqueda en los blogs de internét se ve la inmensa cantidad de hijoeputas que aun lo apoyan. Es igual que con Chavez en Venezuela, sólo que al otro extremo de la balanza ideológica.

[GS] “El jefe de hijoeputanstinopla se quiere deshijoeputanstinopolizar, el primero que lo deshijoeputanstinopolinice buen deshijoeputanstinopolizador será.”



Hasta aquí el diálogo entre panas, sobre Pinochet, Chile y sobre todo el hijoeputismo. Si quieres agregar algo, sin ser ofensivo, dejalo en los comentarios, recuerda que el dueño del blog siempre tiene la potestad de editar/borrar comentarios

Saludos